Isus - mit sau realitate? Options

[carrie30]

(IMG:http://www.elady.ro/forums/style_emoticons/default/smile.gif) Ia sa vedem , ce parere aveti, cine a fost Isus? Un profet, un simplu misionar, un habotnic, Fiul Lui Dumnezeu, sau poate un hippie, cum a zis Ross?

[fortelady]

eu as face o analogie cu matematica (IMG:http://www.elady.ro/forums/style_emoticons/default/smile.gif)
90% din matematica si fizica actuala (si stiintele conexe) se bazeaza pe algebra numerelor complexe. care porneste de la premisa ca radical din minus 1 este i.
este o premisa pe care toti au acceptat-o fara sa se mai gandeasca.nici macar nu poate fi demonstrata matematic. exista si cu asta basta. si pe baza acestei asumptii s-a creat fizica moderna, matematica moderna, astronomia samd. care pana acum s-au dovedit corecte...

[Brunetzica]

eu as face o analogie cu matematica (IMG:http://www.elady.ro/forums/style_emoticons/default/smile.gif) 90% din matematica si fizica actuala (si stiintele conexe) se bazeaza pe algebra numerelor complexe. care porneste de la premisa ca radical din minus 1 este i. este o premisa pe care toti au acceptat-o fara sa se mai gandeasca.nici macar nu poate fi demonstrata matematic.

Fortelady, definitiile nu se demonstreaza [asa cum axiomele (in matematica) si postulatele (in matematica si fizica) nu se demonstreaza, si asta tocmai pentru ca si ele sunt adesea definitii]. Eventual, tot ce poti sa demonstrezi, daca chiar vrei sa demonstrezi ceva este faptul ca rad (-1)^2 = -1 . . . însa când faci doar o simpla substitutie, conventie, ca definitia "rad (-1) = i", n-ai nimic de demonstrat!

exista si cu asta basta. si pe baza acestei asumptii s-a creat fizica moderna, matematica moderna, astronomia samd. care pana acum s-au dovedit corecte...

Tot asa cum fizica si matematica se bazeaza pe definitii cum sunt axiomele si postulatele . . . nimic problematic in asta, in masura in care acestea introduc simple notiuni (adica sunt simple definitii) sau redau o evidenta intr-un anumit context matematic.

Referitor la intrebarea "Isus - mit sau realitate?", raspunsul meu este asta: In primul rand ce intelegem prin "Isus"? Consideram ca a fost el doar un om (exceptional, dar totusi om) sau credem ca a fost (dumne-)zeu?
In primul caz, in care consideram ca a fost om, atunci nu putem decat sa consideram ce ne spune istoria despre el, anume ca este posibil sa fi existat, insa din pacate nu si demonstrabil de maniera care sa fie deasupra dubiilor, si asta pentru ca exista marturii istorice externe cercului de adepti ai sai, dar care sunt problematice (unele sunt falsificate, altele ne marturisesc mai mult despre ce credeau adeptii sai ca este el si nu ce era el in ochii obiectivi ai celui care a produs sursa istorica respectiva), asa cum exista si surse interne, din cercul sau de adepti, care insa nu pot fi din pacate obiectivizate prin coroborarea adusa de cele externe. Suntem deci in situatia sa spunem ca este posibil sa fi existat si ca nimic nu ne demonstreaza contrariul.
In al doilea caz, anume ca Isus a fost Dumnezeu, tot ce se poate spune este ca asta este declaratie de credinta, nu fapt dovedibil. In masura in care tratezi logic si stiintific chestiunea, n-ai nici o sansa sa poti sprijini aceasta opinie, insa multe sanse s-o demolezi. Numai faptul ca istoria si istoria religiei înregistreaza puzderie de "înaintasi" ai lui Isus care au o biografie fantastica similara acestuia, ca si faptul ca ceea ce stim despre el azi, anume ce spun Evangheliile canonice, nu este decât ceea ce s-a asternut pe hârtie la 2 sau chiar 3 generatii dupa el, în acest rastimp totul fiind traditie orala, adica ceva de genul basmelor lui Ispirescu înainte de a fi fost culese si fixate literar de catre acesta, si e suficient pentru a respinge teza asta prea îndrazneata! Din pacate.
In legatura cu ideea de a respinge aceasta teza pe baza cartii de fictiune a lui Dan Brown, parerea mea este asta: cartea contine si câteva idei corecte, însa ramâne o fabulatie simplu de respins. Nu cu carti de fictiune a fost detronat crestinismul din pozitia de detinator al adevarului in societatile noastre, ci de stiinta în general, si în particular de istorie, de istoria religiilor, de sociologia religiei, de antropologia religiei, de filozofie/logica. Daca iei, de ex., o carte a istoriei poporului evreu, asa cum se preda ea in toate universitatile din lumea asta, constati simplu ca Biblia este inexacta si ca toate miturile ei principale nu corespund - poate fi de mirare? - realitatii:
povestea Patriarhilor, veniti din exteriorul Canaanului, nu a avut loc;
Exodul, asa cum este descris si îl întelege autorul biblic, nici el n-a avut loc;
cucerirea violenta dar glorioasa a Canaanului, nici ea n-a avut loc vreodata: evreii sunt o populatie locala, care capata identitate - cât poate fi posibil în conditiile date, anume de omogenitatea rasiala si lingvistica pronuntata - în timp . . .
Exilul, desi fapt istoric, în descrierea biblica el distorsioneaza abominabil, întoarce practic pe dos realitatea in ce priveste cele 2 entitati statale evreiesti.