Printable Version of Topic

Posted by: Fanny Aug 6 2009, 10:48 PM

Compania asigurari
1 octombrie 1992
Stimate dl Buckle,
Am primit scrisoarea dvs impreuna cu formularul prin care sunteti de acord cu suplimentarea politei dvs cu inca o clauza, care prevede o prima de asigurare dubla in caz de moarte accidentala. Va rog sa observati ca dna B. nu asemnat formularul. Intrucat polita este comuna, unde dvs si sotia dvs sunteti beneficiarul celuilalt, este nevoie sa semnati amandoi. Ca urmare sa returnez formularul.
De asemenea, va atentionez ca nu ati desemnat un beneficiar care sa primeasca asigurarea in cazul in care amandoi suferiti un accident mortal.
Cu stima,
compania de asigurari

12 oct 1992
catre compania se asigurari,
Va trimit formularul semnat de mine, asa cum ati solicitat. Imi cer scuze pentru intarziere, de obicei sotul meu se ocupa de astfel de chestiuni. De asemenea, asa cum ati sugerat, am desemnat-o ca beneficiara pe vara mea, Irene Clubek din Gibralter.
Sper ca acum totul este in regula
Audrey Buckle

noiembrie 1992
Stimate dle si stimata dna Buckle,
va transmit alaturat confirmarea cu privire la modificarile operate la polita, impreuna cu un exemplar pentru dvs. Modificarile au intrat in vigoare la 15 oct 1992.
... compania

29 iulie 1993
catre compania de asigurari
Cadavrul lui Ernie Buckle a fost recuperat din apele lacului Wabakimi, in data de 25.07.1993. Medicul legist a stabilit ca este vorba de o moarte accidentala, prin inec. Nu a fost demarata o ancheta. Cautarea cadavrului lui Audrey Buckle a fost oprita in aceasta dupa-amiaza. Se presupune ca este moarta.
Comisar Politia Ontario

18 martie 1994
catre compania de asigurari
Va scriu cu privire la moartea lui Earnie si Audrey Buckle. Dupa cum stiti, eu sunt beneficiara politei de asigurare pe care acestia au incheiat-o cu dvs. Foarte curand voi pleca din Gibralter, in cadrul unui proiect din Africa de Est. Adresa mea va fi urmatoarea: bd, no, Nairobi, Kenya
V-as fi recunoscatoare daca mi-ati spune cand vor fi expediati banii mentionati in polita de asigurare.
Multumesc, Irene Clubek

In 2 aprilie 1994, agentul de asigurari responsabil inainteaza sefului o nota in care precizeaza ca un anumit aspect o face sa creada ca societatea de asigurari este fraudata in acest caz si ca ar putea fi chiar vorba de o infractiune grava. Ce anume il face pe agentul de asigurari sa creada acest lucru?

Posted by: albinuza Aug 6 2009, 10:56 PM

In scrisoarea inspre societatea de asigurari era stipulata doar moartea lui Earnie, si mandra a pomenit de amandoi?

Posted by: Fanny Aug 6 2009, 11:11 PM

Nu e asta. Politia presupunea ca sunt ambii morti si, banuim noi, ca a informat si familia legat de acest fapt, nu doar compania de asigurari.

Posted by: Maàt Aug 6 2009, 11:21 PM

Clubek e o anagrama de la Buckle. Mi se pare foarte ciudata coincidenta.

Posted by: Cindy Aug 6 2009, 11:36 PM

"Cautarea cadavrului lui Audrey Buckle a fost oprita in aceasta dupa-amiaza. Se presupune ca este moarta."

Se presupune ca este moarta dar nu i-a fost gasit cadavrul. Nu este un joc al lui Audrey Buckle?
De ce tocmai vara ei din Gibralter? Sa fie cumva o inscenare, in care Audrey preia alta identitate, a varei sale, pentru a nu fi suspectata?

Posted by: Cindy Aug 7 2009, 12:26 AM

Mai am o intrebare, pe care am constientizat-o cand am scris postul anterior. E Gibraltar sau Gibralter?!
Daca e corect Gibraltar, e inadmisibil ca au scris ambele Audrey si Irene gresit, deci ar fi cu siguranta ceva suspect la mijloc.

Fanny, nu mai am somn!!

Posted by: bookaholic Aug 7 2009, 01:24 AM

Foarte bine ai observat, Diana.

Mentiunea mea este urmatoarea: la 12 octombrie 1992 dl Buckle ar fi putut fi deja mort. Banca i-a adresat scrisoarea domnului Buckle dar a raspuns la aceasta doamna Buckle in schimb. Probabil asta a atras atentia.
Probabil verisoara este chiar ea.

Posted by: Fanny Aug 7 2009, 07:17 AM

Yuppy, primul mister a fost dezlegat! Cindy a intuit corect! In scrisorile semnate de Audrey si Irene, cuvantul Gibraltar este scris gresit. Era prea mare coincidenta ca o persoana care locuieste in Gibraltar sa faca o asemenea eroare. Prin urmare, agentul de asigurari intuieste ca Audrey - a carei trup nu a fost gasit - este implicata intr-o tentativa de fraudare (poate chiar crima) pentru a incasa polita.

PS: Revin curand cu un nou caz. Sa ma anuntati cand sa ma opresc, ca sa puneti si voi povesti misterioase...

Posted by: Fanny Aug 7 2009, 08:28 AM

Inca un mister se cere dezlegat!

"Este absurd. Aveti o marturie scrisa, scrisa si semnata, dar nu-i asa ca mai aveti si alti doi suspecti care sustin ca ei sunt autorii?"
- Ba da
"Doi suspecti cu acelasi nume? Alfred-Louis St Plouffe - Junior?
- Da. Sunt tata si fiu. Sunt in viata trei Alfred-Louis St Plouffe: seniorul, juniorul si Alfred-Louis St Plouffe al Treilea, numai ca acesta din urma isi spune tot Junior
"Prin urmare exista doi Juniori si ambii revendica scrisoarea semnata Alfred-Louis St Plouffe Junior"
"Ihi"
Detectivul A, isi arunca ochii pe declaratia scrisa pe o coala alba si semnata clar, cu un scris nu foarte elaborat care putea fi falsificat cu usurinta.

In data de 1 mai, i-am administrat otrava, sub forma de arsenic, Domnei Sale Teresa Elena Giurgiu, fosta Contesa a regiunii Covasna de Romania.
Domnia sa a luat parte la slujba de la Sf. Sofia pe data de 1 mai, asa cum facea in fiecare an, de sarbatoarea muncii, dupa abdicarea Regelui Mihai din 1947. In absenta sa, am pus substanta mentionata mai sus in medicamentul pe care il lua de trei ori pe zi. Efectele substantei, precum si celelalte detalii relevante legate de decesul sau sunt cunoscute politiei si nu contest concluziile anchetei.
Precizez ca am scris toate acestea din proprie vointa, fara sa fi fost constrans in vreun fel.

Alfred-Louis St Plouffe – Junior

I-am chemat pe amandoi suspectii la sectie, pentru ca unul dintre ei minte in legatura cu declaratia. Trebui doar sa aflam care, spune detectivul B.
Uite, pune-le amandorora aceste trei intrebari!, spune Detectivul A, intinzandu-i acestuia o foaie.
Dialogul detectivilor de politie se intrerupe, intrucat este adus in birou St Plouffe Juniorul mai in varsta. Dupa cateva intrebari personale, la care suspectul raspunde cu multa usurinta, detectivul B ii puse prima intrebare de pe lista.
-Ceea ce ne intriga pe noi, dle St Plouffe este motivul dvs. Din cate am afla noi, Lady Giurgiu nu avea prea multi bani…
Alfred Louis isi drese glasul.
“Asa este. Avea putini bani. Practic, era aproape falita, fara decat cele cateva bijuterii, pe care sunt convins ca le-a sustras din bijuteriile coroanei, in 1947.”
Detectivul dadu din cap aprobator si trecu la a doua intrebare.
-Atunci de ce? Nu era decat o batrana inofensiva.
“Dar nu a fost deloc inofensiva in tinerete. Ntecedent abdicarii regelui Mihai, a pus la cale o sumedenie de intrigi, care au dus efectiv la disparitia averii familiei noastre. De fapt, si a familiei mele. Asta a ucis-o pe mama. Pot sa va dau amanunte daca…”
-Nu, deocamdata. Inainte de a merge mai departe vreau sa va intreb daca sunteti deplin constient de consecintele pe care le presupune marturisirea dvs. Stiti ca in legislatia noastra exista pedeapsa cu moartea.
“Da, stiu. Dar nu ma incontrez ideii de moarte. Nu acum, cand am spalat onoarea familiei mele. De altfel, sunt la fel de constient de faptul ca trebuie sa decideti care dintre noi doi este vinovat, dintre fiul meu si eu insumi. A facut prostia sa afirme in fata unuia dintre anchetatori ca el a otravit-o pe contesa. Un gest nobil, dar pe care dvs nu trebuie sa-l luati in seama. Eu am facut-o si recunosc acest lucru.”
Detectivii il scot afara de St Plouffe si-l invita pe fiul sau.
Tatal si fiul semanau foarte mult, atat ca infatisoare, cat si ca mod de comportare. Chiar si cum vorbeau, intrucat la prima dintre cele trei intrebari, tanarul St Plouffe a raspuns:
“Intr-adevar. Doar daca nu cumva am fost pacalit – este si asta o posibilitate; era foarte vicleana - Contesa de Covasna, cum sa spun, nu avea niciun ban.
-Atunci, dle St Plouffe este firesc sa va intreb de ce. Ce aveati de castigat?
“Din cauza a ceea ce aceasta batrana a facut pe vremea cand eram copil. Sanatatea mea – se opri brusc. De fapt, asta nu are nicio legatura cu subiectul discutiei noastre. Am otravit-o. Si sunt constient de posibilele urmari ale acestui fapt. Acesta este singurul adevar care trebuie sa va preocupe. In ceea ce priveste incercarea tatalui meu de a va abate de la adevar, sustinand ca este este vinovatul nu pot decat sa va spun ca desi gestul lui este nobil, este inutil.
Detectivul B ii zambeste colegului, dupa ce ambii suspecti sunt in celalalt birou.
-Jos palaria in fata ta. Foarte inteligent!

Care dintre cei doi St Plouffe a scris confesiunea?

Posted by: Cindy Aug 7 2009, 08:31 AM

QUOTE(Fanny @ Aug 7 2009, 08:17 AM)

Posted by: Szimcsi Aug 7 2009, 08:38 AM

Eu zic ca juniorul cel mic a scris-o. La intrebarea referitoare la bani, el spune: "Intr-adevar. Doar daca nu cumva am fost pacalit – este si asta o posibilitate; era foarte vicleana - Contesa de Covasna, cum sa spun, nu avea niciun ban."

Adica,spune ca a fost pacalit, comtesa fiind foarte vicleana. Banuiesc ca se inatamplase ceva intre ei, poate in copilarie, pentru ca el face o referire la sanatatea lui la un moment dat.

Sunt pe-aproape?

Posted by: Fanny Aug 7 2009, 08:41 AM

Vreau o motivatie mai buna!

O argumentatie, vreau sa zic!

Posted by: Cindy Aug 7 2009, 08:48 AM

"Da. Sunt tata si fiu. Sunt in viata trei Alfred-Louis St Plouffe: seniorul, juniorul si Alfred-Louis St Plouffe al Treilea, numai ca acesta din urma isi spune tot Junior
Prin urmare exista doi Juniori si ambii revendica scrisoarea semnata Alfred-Louis St Plouffe Junior".

Eu nu inteleg ceva. Seniorul e tatal, juniorul fiul, acest al Treilea cine este? Sau cum e corect de fapt?
E ceva ciudat aici.

Posted by: Szimcsi Aug 7 2009, 08:51 AM

Hmmm, amandoi fac referire la ceva ce se intamplase in tinerete. Ceva ce dusese la disparitia averii familiei si o ucisese pe mama, respectiv bunica. Dar la un moment dat in scrisoare se spune: "In absenta sa, am pus substanta mentionata mai sus in medicamentul pe care il lua de trei ori pe zi. " Asta o putea spune numai cineva care o cunoastea de aproape, care ii stia tabieturile, care traia foarte aproape de ea. Iar fiul se da de gol cand spune: "doar daca nu am fost pacalit, contesa era foarte vicleana". Nu ar fi putut fi pacalit decat daca i-ar fi fost apropiat contesei. E singurul dintre cei doi care face referire la o relatie cu contesa.

Nu stiu daca am fost clara in exprimare

Posted by: Fanny Aug 7 2009, 08:51 AM

seniorul e bunicul, juniorul e tatal si al treilea e fiul, dar i se spune tot junior. E ca si cum Stefan banica junior si-ar numi fiul ca pe el. ar fi senior, junior si al III_lea
Apropo, cum il cheama pe fiul lui Banica jr?

Inteleg ce vrei sa spui Szi, dar nu e vorba de relatia apropiata dintre St Pouffe si victima. Politistii s-au legat de alte amanunte, in identificarea adevaratului criminal al Contesei.

Posted by: Szimcsi Aug 7 2009, 08:56 AM

Mai m-am gandit la ceva

Ceea ce facuse contesa in tinerete dusese nu doar la disparitia averii, ci si a familiei. Banuiesc ca il sedusese pe Senior. Poate traiau impreuna acum, cu totii.

Apai, daca nu e vorba de relatia dintre ei, trebuie sa gandesc din alta perspectiva. Fanny, ce mi-ai facut? Cine mai munceste azi?

Posted by: Fanny Aug 7 2009, 08:58 AM

Szi, esti criminala! contesa era o muratura, nu o seducatoare.

Hai ca intre timp am aflat ca pe fiul lui Banica jr il cheama Radu Stefan.

Posted by: Cindy Aug 7 2009, 08:58 AM

Ah, am inteles.
Si cu bunicul ce s-a intamplat?

Posted by: Fanny Aug 7 2009, 09:01 AM

Bunicu' statea in baston si isi vedea de batranetile lui. Important este ca exista o scrisoare si doua marturii. Intre aceste elemente exista legatura. Nu intre ce facea bunicu sa contesa prin tineretile lor.
Nah, aproape ca v-am pus cazul pe tava. Dar era musai ca altfel riscam sa mor de ras din cauza voastra.

Posted by: Szimcsi Aug 7 2009, 09:08 AM

Mah, eu nu sunt politist, sunt scenarist. Daca vreti, va fac intreaga poveste a contesei si a clanului St Plouffe

Posted by: Cindy Aug 7 2009, 09:13 AM

"Tatal si fiul semanau foarte mult, atat ca infatisoare, cat si ca mod de comportare."

Eu cred ca tatal s-a deghizat apoi in fiu, ca sa nu riste sa fie omorat copilul. In timp ce asta a fugit in lume cu ce a mai ramas din averea contesei- bijuteriile acelea. Altfel de unde ar fi stiut de bijuterii?
Cred ca dimineata procesez mai greu.

Posted by: Szimcsi Aug 7 2009, 09:14 AM

Ma gandii si eu la asta, dar zisei sa tac din gura, ca rase Fanny destul de mine

Posted by: Pink Lemonade Aug 7 2009, 09:37 AM

Dar oare tatal si fiul nu au otravit-o impreuna pe Contesa si apoi doar unul dintre eia declarat, tatal? Tatal apoi a luat vina asupra lui pentru a proteja fiul. In cazul acesta nu ar avea sens sa se deghizeze in fiu si sa spuna ca el a facut-o, asta doar daca n-ar vrea sa creeze o diversiune... Fiul simtindu-se vinovat si el, a incercat sa ia totul in numele sau.
Zic si eu...

Posted by: Fanny Aug 7 2009, 10:26 AM

Hahaha, sa stiti ca nu rad de voi, ci cu voi, pentru ca sunteti foarte tari!
Doar un St Pouffe este criminal: tatal sau fiul. Dar cum si-or fi dat seama detectivii care?

Posted by: Teocris Aug 7 2009, 10:30 AM

Eu sunt de parere ca batranul a otravit-o. Tot ii dadea cu regele si cu bijuteriile coroanei...
Si in scrisoare pomeneste de rege.
Am dreptate?

Posted by: Fanny Aug 7 2009, 10:36 AM

Nu!

Am fost atat de interesata de potentialele voastre raspunsuri, incat am fugit repede spre serviciu si mi-am uitat ambele telefoane acasa. Sunt ca o floare, in conditiile in care chiar am nevoie de ele sa-mi fac munca.

Posted by: Teocris Aug 7 2009, 10:56 AM

Naspa
Eram ferm convinsa ca el a omorat-o , mai ales ca in scrisoare sunt folosite asa niste cuvinte pompoase cum numai un batranel "simpatic" poate scrie.

Posted by: bookaholic Aug 7 2009, 11:35 AM

Deci, la fiu spui ca detectivii i-au pus trei intrebari, dar dai raspunsurile la doua???

Posted by: Teocris Aug 7 2009, 11:42 AM

Pai in raspunsul la a doua intrebare a fost inclus si raspunsul pentru a treia (care urma sa fie pusa)

Posted by: Cindy Aug 7 2009, 12:41 PM

Juniorul mic spune: "Sanatatea mea", in timp ce Jr. mare vorbeste despre averea disparuta si moartea mamei sale. Nu spune nimic despre sanatatea lui fi-su. Poate pentru ca problemele de sanatate nici nu au existat de fapt. Sau da si au legatura cu cazul?

Sau practica arsenicului facea parte din uneltele contesei in tinerete? Si a prejudiciat cumva sanatatea fiului si a dus la moartea mamei alui batran?

Posted by: Fanny Aug 7 2009, 01:38 PM

Toate informatiile dupa care s-au ghidat politistii sunt cuprinse in text. Nu e nevoie de informatii suplimentare si nici nu va ganditi la scheme foarte complicate. Gandirea politistilor a fost foarte simpla, pentru ca, ghiciti ce, detectivii astia nu sufereau de scenarita
Pastrez suspansul pana diseara si, in cazul in care nu ghiceste cineva, pun raspunsul si, ca bonus, un nou caz.

Posted by: Cindy Aug 7 2009, 02:11 PM

Pai si sanatatea fiului e o informatie cuprinsa in text.

Posted by: Cindy Aug 7 2009, 04:10 PM

Gata, stiu!
Deci, fiul mentioneaza sanatatea, cumva i-a fost afectata. Eu cred ca avea probleme in sensul asta, vreo dereglare mintala, era bolnav psihic si avea astfel de impulsuri ucigase. Probabil el nici nu a constientizat atat de mult fapta sa la momentul respectiv, doar uneori are momente de luciditate. Mai ales ca acea contesa i-a si risipit averea, care in mod normal i-ar fi revenit lui, ca mostenitor direct.
Tatal, ca sa isi salveze fiul bolnav psihic, ia vina asupra lui. In plus spune: "Am salvat onoarea familiei mele", deci e clar ca vrea sa salveze si onoarea fiului sau. Se observa clar ca tatal nu a mentionat nimic despre problemele de sanatate ale fiului, eludeaza subiectul asta sensibil tocmai pentru a nu oferi detectivilor motive de suspectat. Deci, fiul a facut-o!

Posted by: Fanny Aug 7 2009, 05:36 PM

Ok, puteti sa-mi spuneti si mai simplu, ca in general parintii isi iau vina copiilor asupra lor, deci sigur fiul e criminalul. Dar nu poti sa arestezi pe el si sa-l eliberezi pe tata doar in baza acestui rationament.
Exista indicii la nivelul textului care arata clar cine a scris marturisirea. Repet, nu ne intereseaza motivatia crimei, ne intereseaza marturisirile.
Hai, ca ma mananca degetelele sa va spun, dar sunt sigura ca sunteti aproape de a afla adevarul.

Posted by: Pink Lemonade Aug 7 2009, 06:55 PM

" A facut prostia sa afirme in fata unuia dintre anchetatori ca el a otravit-o pe contesa." a spus primul Junior. Deci, de aici inteleg eu ca fiul doar a afirmat verbal nu si in scris. De aici trag concluzia ca Juniorul batran este vinovat.

Posted by: Fanny Aug 8 2009, 08:57 AM

Am intarziat putin cu raspunsul. Ei bine, politisti si-au dat seama cine a redactat scrisoarea dupa modul de exprimare al celor doi Plouffe. Marturisirea este scrisa intr-un stil simplu si concis si era corecta din punct de vedere gramatical. Exact ca modul de a vorbi a celui mai tanar Plouffe. Tatal sau este mai pompos, plus ca are niste pacate de exprimare. "Fara decat" in loc de "in afara de" e doar unul dintre acestea. Se adauga "nu ma incontrez" si "antecedent abdicarii" in loc de "nu sunt impotriva" sau "inaintea abdicarii", plus "intre fiul meu si eu insumi", in loc de "intre fiul meu si mine". Expresiile folosite arata ca St Plouffe Junior -mai batran, nu putea sa fie cel care a marturisit in scris comiterea crimei.

Posted by: Pink Lemonade Aug 8 2009, 09:35 AM

Oooo, da!

Posted by: bookaholic Aug 8 2009, 09:43 AM

Cred ca as fi putut sa ma gandesc la multe dar la asta nu. Chiar ca joc de perspicacitate!

Posted by: Cindy Aug 8 2009, 12:06 PM

ha-ha Bai, si chiar m-am gandit la asta, serios!, dar am spus ca sunt paranoia!
Mereu ma izbeam rau in special de "fara decat", apoi "incontrez"& co.

Posted by: Szimcsi Aug 8 2009, 01:23 PM

Eu nu as fi ajuns niciodata sa ma gandesc la asta

Posted by: Teocris Aug 8 2009, 11:03 PM

Eu am zis ca e ceva legat de felul de a vorbi/scrie, insa am gresit persoana

Posted by: Fanny Aug 9 2009, 02:54 PM

Era numai ora 4 , in dupa amiaza unei zile senine de vara, iar Jeff se astepta ca de-acum strada sa fie mai intunecata. Era un alt motiv pentru care incepuse sa regrete ca se mutase de la Loretto in oras: canioanele urbane, niste tuburi lungi si sinuoase, unde domnea semiintunericul, printre siruri de zgarie nori. Totusi, in aceasta zona de pe Richmond Street, cladirile de pe cealalta parte a strazii erau mai scunde, tribut al vremurilor cand consiliul municipal era mai sensibil la problemele de mediu si impusese anumite restrictii cu privire la inaltinea admisa a constructiilor. De aceea, soarele inca mai lumina partile de sud si de vest ale cladirii Adjala, imbracate in metal, ai carei pereti aramii, cu linii unduitoare, reprezentau o priveliste care ii indemna si pe cei mai plictisiti pasageri aerieni care treceau pe deasupra sa se aplece sa arunce o privire.
Jeff isi miji ochii, in timp ce statea in fata intrarii principale a cladirii. Spre deosebire de peretii exteriori ai blocului Adjala, care erau placati cu metal, aceasta era din sticla groasa, desi avea o tenta aramie. Era o cladire impozanta, fara indoiala. Nu exista asa ceva in Loretto, unde isi petrecuse primii 5 ani in randul fortelor de ordine. In Loretto nu existau nici teatru, nici cluburi sportive, restaurante luxoase sau varietatea mare de magazine din care sa-ti faci cumparaturile. Dar, nu erau nici cocaina, usi cu multiple incuietori, oameni care dau din coate in metrou sau cersetori pe strazi.
Transferul la oras a insemnat pentru Jeff calea spre avansare. Totusi, voia sa se intoarca acasa, pentru ca acolo infractiunile erau altfel decat aici. Nu numai ca erau mai putine, dar oamenii erau mult mai atenti la ce se intampla in jurul lor si nu erau indiferenti. Aici, nimeni nu se uita in stanga sau in dreapta. Era o adevarata virtute de orasean aceea de a te izola de tot ce te incoanjoara.
De exemplu, furtul de care se ocupa in prezent, un jaf in plina zi, chiar inainte de pranz, exact in locul unde se afla acum. Nu gasise niciun martor. Nici macar victima nu-l vazuse pe hot.
O femeie care ducea obligatiuni la purtator a simtit o arma in spate - discutabil, in opinia lui Jeff; femeia spunea ca e o arma, dar nu o vazuse, doar o simtise. Hotul ii ordonase sa stea pe loc si sa nu miste. Ii trecuse cureaua peste umar si peste cap si-l luase geanta.
"Apoi, a spus... a spus..." Toate acestea ii fusesera relatate lui Jeff printre pocnete de baloane, facute cu guma de mestecat. A spus "Intra in cladire! priveste drept in fata! Daca te intorci esti terminata!"
"Ce era sa fac? Nu puteam sa ma risc. Da' am fost desteapta, vezi? Vin mereu in cladirea asta si stiu ca exista o persoana de paza langa ascensor. Asa ca am intrat repede, asa cum mi-a spus tipul si nu m-am intors. Am fugit imediat spre omul de paza. Si... ei bine restul il stiti, nenorocitul nu era acolo. Pai ce rost mai are sa angajezi paza? Asta e tot ce stiu. Si mai era vocea. A hotului. O voce grava, ca a actorului, cum il cheama?... James Earl Jones", mai spusese femeia.
Jeff oftă. Ceva mai tarziu isi dadu seama ca facuse asta de mai multe ori. Oftă din nou, gandindu-se ca poate daca ar strange-o cu usa pe femeie, poate chiar s-o aresteze ori s-o ameninte, femeia va spune adevarul.

Jeff si-a dat seama ca in povestea femeii ceva nu se lega. Ce anume?

Posted by: Cindy Aug 9 2009, 03:37 PM

Cladirea era din sticla groasa, deci se vedea prin ea? Si in cazul asta ar fi trebuit sa vada daca era agentul de paza la locul lui?
E de asemenea suspect ca intr-un oras mare, agitat, sa nu fi existat oameni in preajma faptei.

Posted by: Szimcsi Aug 9 2009, 05:00 PM

Daca fatada cladirii era din sticla, sigur reflecta imaginea. Deci, ea ar fi putut sa il vada pe hot. Inseamna ca a mintit.

Posted by: Cindy Aug 9 2009, 06:15 PM

Da, m-am gandit si la varianta asta, dar am mers intai pe prima. Nu prea am inteles cum e cu sticla asta groasa, opaca sau transparenta.

Posted by: Fanny Aug 9 2009, 06:39 PM

Szi are dreptate. Din cauza materialelor din care era facuta, cladirea functiona ca o oglinda, deci ceva ceva femeia tot trebuie sa fi vazut.

Posted by: Cindy Aug 9 2009, 06:41 PM

Bravo, Szi!