Coltul scepticului Options

[rozy]

Pai si eu zic in laborator na! De ce nu e fezabil?

[scorpirescu]

Ce parere aveti de reincarnare? mie mi e greu sa cred ca exista cred ca avem o singura viata de trait nu mai multe, puteti sa ma contraziceti.

Greu sa crezi in sensul ca imposibil de crezut ca avem o singura viata sau greu sa crezi in sensul de greu de acceptat?
Pentru ca mie nu mi se pare atat de imposibil sa traim o singura viata. Nu exclud ca ne-am putea reincarna sau ca ar exista o forta superioara sau ca ar exista un suflet care isi continua existenta, dar nu cred cu tarie treaba asta. Cu atat mai putin nu o voi crede orbeste (crede si nu cerceta) sau fortat de teama sa nu imi pierd locul in rai. De fapt ASTA (viata vesnica, reincarnerea) e ceea ce mi se pare greu de crezut si nu faptul ca am avea o singura viata.

Rozy, transformarile astea nu cred ca s-au intamplat asa intr-un termen de cateva minute, ore sau zile.
Nu procedeul de formare a universului vor sa il reproduca astia la Geneva acum cu experimentul secolului? Deci se lucreaza la treaba asta, Rozy, noi nu avem toate datele si cu siguranta nu vom descoperi misterul aparitiei vietii googalind pe internet. Nu putem invata si intelege brusc ani intregi de studiu, descoperiri si teorii printr-un search pe net.
Daca se va demonstra fizic teoria asta a Big Bang-ului cu experimentul de la Geneva ce se va intampla cu teoria crestina a formarii lumii?

Ba, ca va vad gramada pe aci .... nu bagam si o mafie?(IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif) (scuze, angel)

This post has been edited by scorpirescu: Jun 8 2009, 05:18 PM

[rozy]

Pai mai nu a facut ala experimentul si in cateva zile i-a aparut minuea de subratanta acolo? I-o fi dus capul si sa vada daca pot forma un organism,dar pe semne ca nu le-a iesit (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif)

[Jo]

Rozy, cred ca ai inteles gresit. Sunt niste teorii si niste experimente, nu au pus ei 3 picaturi de substanta x, si 2 de substanta y si le-a iesit acolo un monstrulet micut si verde. Probabil au analizat tot felul de chestii si au dedus ca s-a format asa si asa. Si nu e chiar asa usor cum te gandesti sa creezi un proces dintr-asta in laborator. In primul rand pentru ca in realitate a durat intr-adevar milioane de ani, si tu nu ai cum sa-l reproduci decat in alte conditii, ceea ce ar fi deja alta chestie, si in al doilea rand, daca viata ar putea fi creata chiar asa usor , n-ar mai fi fost nevoie de chiar asa multe milioane de ani ca sa evolueze si sa se combine substantele alea intre ele. E o chestie sa intelegi cum a evoluat un anumit proces, si cu totul alta sa-l reproduci. Daca am fi evoluat pana la nivelul asta, sunt convinsa ca ar fi fost o chestie la ordinea zilei clonarea.

[scorpirescu]

Ummm... cu miscarea placilor tectonice si formarea muntilor prin incretirea scoartei esti de accord? Au cercetat unii si au concis ca unii dintre munti asa s-au format. La fel sa zicem si de ..mmm.. musonul de vara. Se stie de ce este si cum se ajunge acolo. Se poate demonstra asta in laborator? Stim noi toti factorii care au influentat la un moment dat si in timp si au facut substantele anorganice sa se transforme in substante organice? Cand vom avea toate variabilele vom putea probabil demonstra pe viu in laborator.
Cum spune si Jo e una sa intelegi cum a evoluat un anumit proces si alta sa il poti reproduce in laborator.

This post has been edited by scorpirescu: Jun 8 2009, 05:34 PM

[rozy]

Nu a analizat dom'le, a zis ca a creat conditiile de atunci, a bagat un nor de substante, apa, si a produs niste "fulgere", si dupa niste zile, in apa se formasera nu stiu ce aminoacizi,proteine. Deci o parte din celula vie. Pai atunci s-a format in milioane de ani, ca nu forta nimeni fenomenul. Nu trebuie sa o luam de la capat cu Big Bangul, ci putem sa pornim de la elementele de baza ale celulei vii; reactiile chimice nu au loc in milioane de ani.


Pai pe baza asta Scorpi, putem sti ceva sigur? Putem sti daca fu Big Bang sau nu fu?

This post has been edited by rozy: Jun 8 2009, 05:35 PM

[Globetrotter]

Ce polemici s-au creat. (IMG:style_emoticons/default/happy.gif)
Adevarul este ca nu sunt deloc religioasa si nu cred in religii, biserici, preoti, biblie, cele zece porunci... si asa mai departe.
Si eu m-am intrebat mereu: ok, au fost Adam si Eva. Apoi Cain si Abel. Cain l-a omorat pe Abel. Si apoi??? Cain a facut incest cu maica-sa? (IMG:style_emoticons/default/laugh.gif)
In fine, ar fi o discutie mult prea mare si complexa sa expun aici toate motivele pentru care nu sunt credincioasa. Inteleg conceptul de a crede fara sa ai dovezi clare, palpabile, asa ca la mine nu este vorba de asta.
Mi se pare interesanta teoria panzei de iluzii. Fiecare om trebuie sa-si creeze o panza de iluzii pentru a putea vietui mai departe, pentru ca, asa cum spune Goethe, adevarul este pentru unii o flacara mult prea luminoasa. Eu as adauga ca nimeni nu ar putea trai cu povara adevarului absolut, de aceea suntem limitati. Suntem aruncati pe scena, fara sa stim ce acte au fost inaintea noastra, si nici ce acte vor urma dupa noi. Noi trebuie sa jucam (unii mai binem, altii mai prost) viata asa cum putem, fiind tinuti in bezna: nu stim de unde venim, si nici unde ne ducem, putem doar sa ne inchipuim, sa facem scenarii, sa discutam, sa ne invartim in jurul cozii, sa ne certam pentru credintele noastre, sau chiar sa ne omoram. Si in felul asta rolul este jucat, este asumat, si reusim sa trecem prin viata.
Pentru ca daca am putea vedea adevarul, daca am vedea cu adevarat bezna si neputinta care ne inconjoara, nu am mai ptea trai cu asta. De aceea noi, "oamenii normali", putem spune oare despre un om ca este nebun? Poate noi suntem cu adevarat cei nebuni si el este cel care a vazut adevarul in fata. Radem de oamenii pe care nu ii intelegem din acelasi motiv. (IMG:style_emoticons/default/sad.gif) Daca cineva ar afirma astazi ca Pamantul este, de fapt, plat? Oare am invata din greselile trecute sau l-am numi nebun?
Sunt foarte multe de zis in legatura cu lucrurile care nu sunt pe intelesul nostru. Ne-ar trebui studii aprofundate stiintifice, istorice, filosofice si de multe alte feluri, si probabil miliarde de ani nu ne-a ajunge, iar noi avem doar cativa. (IMG:style_emoticons/default/unsure.gif)

[Jo]

Rozico mama, unde ai citit tu asta?
Banuiesc ca te referi la experimentul Miller-Urey
http://en.wikipedia.org/wiki/Miller%E2%80%93Urey_experiment
"The experiment used water (H2O), methane (CH4), ammonia (NH3), and hydrogen (H2). The chemicals were all sealed inside a sterile array of glass tubes and flasks connected in a loop, with one flask half-full of liquid water and another flask containing a pair of electrodes. The liquid water was heated to induce evaporation, sparks were fired between the electrodes to simulate lightning through the atmosphere and water vapor, and then the atmosphere was cooled again so that the water could condense and trickle back into the first flask in a continuous cycle.

At the end of one week of continuous operation, Miller and Urey observed that as much as 10–15% of the carbon within the system was now in the form of organic compounds. Two percent of the carbon had formed amino acids that are used to make proteins in living cells, with glycine as the most abundant. Sugars, lipids, and some of the building blocks for nucleic acids were also formed."
Pai astia n-au facut decat sa arate ca e posibil. Adica ce sustin aia acolo (Oparin si Haldane) nu e departe de adevar. Insa de la a crea niste aminoacizi pana la un organism care sa se hraneasca singur sunt ani si ani de cercetari. Nu cred ca am ajuns inca in stadiul ala.

This post has been edited by Jo: Jun 8 2009, 05:46 PM

[rozy]

Adevarul e ca, daca s-ar descoperi precis cum a inceput totul, s-ar da lumea peste cap. Pentru ca odata ce si-ar da seama cum se face, cine stie,poate or vrea sa reproduca Big Bangul. Si poate am exploda (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif) Sau daca vor sa reproduca crearea primei celule, poate le-ar iesi cine stie ce dracovenie fatala pentru noi. UUuuuuu S.F (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif)

Experimentul Miller-Urey (1953) a declansat era experimentelor din chimia pre-biotica. Harold C. Urey de la Universitatea din Chicago si Sanley L. Miller, un student in laboratorul lui Urey, s-au intrebat ce fel de reactii ar fi putut avea loc pe vremea cand Pamantul era inca la inceput si avea o atmosfera primitiva. Intr-un recipient inchis, Miller a creat o asemenea 'atmosfera'. Continea metan, amoniac, vapori de apa si hidrogen deasupra unui 'ocean' de apa. Apoi a declansat o serie de 'fulgere' sub forma unor descarcari electrice. Dupa cateva zile, a analizat continutul 'oceanului'.

Miller a descoperit ca peste 10 la suta din carbonul din sistem fusese convertit intr-un numar relativ mic de compusi organici si pana la 2 procente fusese inclus in compozitia aminoacizilor. Aceasta descoperire a fost extraordinara pentru ca proteinele sunt lanturi de aminoacizi, iar experimentul arata ca probabil compusii necesari pentru constructia proteinelor si a vietii insasi erau prezenti din abundenta pe Pamantul primitiv.

This post has been edited by rozy: Jun 8 2009, 05:44 PM

[Jo]

Da, banuiam ca la experimentul asta te referi. O sa o rog pe angelita, ca sa nu ne bata cu biciul ei de moderatoare, sa faca un topic despre teoriile evolutiei si sa mute posturile referitoare la chestia asta acolo (sau orice alt moderator dragut si disponibil).
Tocmai ce ziceam mai sus "experimentul arata ca probabil compusii necesari pentru constructia proteinelor si a vietii insasi erau prezenti din abundenta pe Pamantul primitiv." -> adica au demonstrat ca existau substantele alea, si ca e foarte plauzibil sa se fi combinat, ducand la rezultarea materiei organice.